Эмоционально-поэтическое переложение истории, достаточно удачное, чтобы читать об известном событии  с интересом.

Логика финального вывода показалась мне спорной. «Собственный» век родился бы в любом случае.
У этого стихотворения очень мощное красивое начало, но концовка значительно хуже и сильно портит впечатление. Эх, недоработал автор…

Не хватило конкретики: стихотворение сообщает об известной странице истории, но и только.
Вот бы взглянуть на конкисту глазами участников: будь то индейцы или (что еще интереснее) захватчики.

«В побеждённых клинками вбивали», «где там были» – амфиболия. Изложение негладкое, чувствуется подгонка под рифму и размер. Я поставила бы 2,5 балла за технику-язык, но дробные оценки запрещены, поэтому округляю.

Каждое четверостишие можно переставить, куда захочется. Вообще, ощущение от этого стихотворения, как от Лего, где все фигурки с разных конструкторов, не подходящих друг к другу. Или наоборот, все детали – взаимозаменяемы. При этом полной картины нет. Имхо.

«Жажда странствий сильнее многих иных страстей,
Мокрый ветер сегодня – словно навеселе,» – эти две строки укорочены каждая на слог и в них есть сбои ударений из-за ритма: «многИх иных стрАстей», «словнОнавесЕле». Ещё царапает слух преувеличение «многих иных». На мой взгляд, лучше или то, или другое. И в целом, второй катрен, по-моему, очень сумбурен, т.к. первая строка не совсем связана по смыслу со второй. То же самое касается и связи третьей с четвёртой. 
Первый же и третий катрены понравились своей морской романтикой.

Не хватает слога в первой строке второго катрена. Многовато спондеев для такого короткого стихотворения, в результате чего оно плохо читается, натужно.
Эмоциональное впечатление можно выразить фразой «ну и что?» Прочитал. Согласен. Забыл. А где красота? Художественность? Образность? Я не увидел.

Как-то не очень вяжется пароход с первопроходцами: вспоминается "Смерть на Ниле", например, или "Дама с собачкой" – комфорт и приятное времяпровождение. 
Но, если говорится о столь небольших шансах, может, имеется в виду "Титаник"?))

Эх, люблю такое – бодрое, заряжательное. В том смысле, что заряжает и заражает желанием побежать и совершить что-нибудь геройское. Здесь и романтика, и безрассудство, и даже жертвенность некоторая, и вполне скромная. Не скажу, чтоб за душу, но определенно приятное и запомнилось. А главное – с ними захотелось, жажду странствий и открытий почувствовала.

Единственное место, о которое споткнулась: «многих иных». Или многих, или иных. Иных страстей много – вероятно, имелось в виду это, но «многих иных» звучит для меня тавтологично и нелогично.

Прогремел пароходной сирены утробный бас – то, что смутило в этом произведении. Времена большинства морских первооткрывателей ассоциируются с парусниками, выпитый за удачу грог – с чем-то привычно-пиратским, как, собственно, и «гордое время», «безрассудные искатели» упомянутые в стихотворении. И вдруг – пароход… что-то из совсем иного века, будничное, не будоражащее воображения: торговля, туристы… Имхо, конечно, но для меня это надломило увиденный в стише мир.
В остальном – романтичное, жизнеутверждающее стихотворение, пусть и без особой новизны, но с хорошими и запоминающимися финальными строками.

На мой взгляд, пароход, прогудевший в первой строке, сродни пресловутому ружью на стене в первом акте. Складывается впечатление, что странствовать и искать новые морские дороги герои отправятся именно на нём. В итоге весь пафос насмарку.

«За удачу до донышка выпит горячий грог» звучит как «за удачу Дадонышка...» – царь Дадон оскорбился бы...

В остальном – крепко сделанное, хотя и не очень запоминающееся, стихотворение с приятным финалом, в котором замечательно хороша двузначность слова «открытой».

Как и большинство конкурсных стихотворений, видно, что оно сделано. Очень много воды, хочется выжать текст, чтобы никаких лишних слов не было. Если прочитать стихотворение без прилагательных, например, то отсутствие большинства из них ничего не меняет.Я думаю, что в первом туре я бы наставила здесь пятёрок, потому что есть фразы, которые меня зацепили. Но так как в финале (да и в прошлом туре) слабого уровня нет совсем, то приходится придираться буквально ко всему. 
Особенно к рифме «беды-воды»).
А завершение хорошее.

И снова  ст-е-трансформер, где не только каждая строфа, но и строки живут без логической взаимосвязи. Первая строфа, по-моему, лишняя и пустая. Я бы посоветовала начать со второй (более яркого начала) и уйти в тексте от осторожного безликого «мы». Многие строки достаточно образны, чтобы стать поэзией, но, не имея дальнейшего раскрытия, провисают.

Ещё одно вымученное стихотворение. Слова как будто выковыривали из свалки слов – что более-менее подошло, то и написали.
В результате получилось несуразно.

Прошу прощения, но сколько ни перечитываю, вижу лишь укомплектованные в стихи отдельные фразы. Да, они создают определенный настрой, но общей внятной мысли и цельного посыла не обнаруживаю. Негатив и пессимизм, мрачное мировосприятие... но всё это очень общо и декларативно. Если не помнить о Девоншире – а он и не упомянут – то выходит этакая паническая атака, так сказать, с вытекающими из нее оборванными мыслями. С другой стороны, если исходить из названия, речь именно об этом и ведется: вот такой приступ страха перед неизвестностью и бесцельностью нашего существования, «огромной пастью бытия», где «все во мраке». 
А вам не кажется, что в названии таится некоторая ирония? Мне кажется. Однако в стихах иронии совсем не ощущается. У меня не сошлось. 

Как я понимаю из финальной строки, речь об упадническом настрое хозяина собачки – сэра Генри. Вот не вижу смысла в таком беспредметном брюзжании в стихах. Я вновь о том, что если почитать эти стихи в отрыве от конкурса, без оглядки на девонширские мотивы, то – что останется? 
Да и в целом стихотворение не принесло эстетического удовольствия. 

Если пробежаться по частностям: 
«От тех забот, что предстоят, уже не деться».  «Никуда не деться», «некуда деться», «куда же мне деться»... – устойчивые сочетания, в которых глагол всегда в комплекте с местоимённым наречием. А оторвыш от устойчивого выражения выглядит нелепо.
«Кого обманут?» – а в чем обман, о чем вопрос?
«Но в то, что к нам она придёт, мы верим сразу» – да? Ну, кто как... Я, допустим, и в зелень болот не верю, что это? ))) И какая именно проблема в этой зелени? К нам придет проблема зелени, и мы в это «верим сразу»?! С натяжкой понятно, что тут что-то о трясине. Но выразить мысль не удалось, считаю.
«Без ожидаемой беды легка кручина» – перевести это иначе, как печаль из-за отсутствия беды, не выходит. По-моему, абсурд. «Садо-мазо» какое-то.
«Неоднозначно все следы ведут в трясину» – то есть, хотелось бы, чтоб однозначно, и ЛГ сокрушается? Амфиболия: неоднозначно В ТРЯСИНУ ведут? Неоднозначно ВСЕ следы ведут? А что за следы, кстати? Собачьи? Пришла такая мысль после n-ного прочтения финальной строки, но уверенности так и нет. Опять о том, что писать стихи, считая, что всё уже объяснено темой конкурса – это писать заведомо стихи-однодневки, вне стен конкурса нежизнеспособные. Догадаться, о чём речь, невозможно, так какая их ценность?

Закончено хорошо. В целом читается тяжеловато, ибо здесь хочется разрядить текст от метафор, которыми он перегружен. Через эти  образы к смыслу приходится пробиваться, как медведю через бурелом. Целую картинку так и не удалось собрать.