Настроение передано, страдания ЛГ понятны.
Основная моя претензия – к подбору образов в стихотворении, к их сочетаемости, и, как следствие – к органичности всего написанного.
Строки, безусловно, местами красивы и поэтичны, но образы в них будто из разных историй. Попробую пояснить.
Героиня сравнивается с неким деревом. Прекрасно, это распространенный приём, в нём очень удобно работать с эмоциями: то ветки протянет, то листья расправит, то задрожит и корнями ослабеет...
Так вот, здесь сочетание этого приёма с огненными мотивами неудачным показалось: то, что ЛГ «к огню доверчиво тянет ветки», не совсем логично, если уж она в образе дерева – сгорит ведь всё дерево от огня, зачем же ему тянуться туда? И опять же: «Но жизнь не греет тебя нисколько, недолгим пламенем обжигает» – так долгим дереву никак и нельзя, сгорит! На что тут сетовать?
Понимаю так, что свечки-спички – это о слабости огня взаимной любви: «льды не тают от слабой свечки, их не растопишь теплом от спичек» – нутак дереву и нельзя, чтоб сильнее!
Кстати – о чём всё-таки эти льды, не очень понятно. О холоде в её душе? О заснеженной кроне? О холодных отношениях?..
Это я всё про то, что вместе эти образы никак не складываются – огонь-свечки-спички, льды, дерево...
Теперь еще одна связка образов: дерево-вода. «В ту же воду», и еще про реку без брода. По-моему, хоть эти идиомы и метафорические, к дереву они не очень применимы. Ну как можно «раскинув ветви» в воду двинуться, пусть и образно?.. В отношении человека и «река», и «та же вода» прекрасно работают, потому что он реально может в них войти, а дерево – не может! Даже если листья расправит.
Итого: на мой взгляд, в образах сумбур и каша-малаша.
И ещё мелочь: «в твоей заснеженной тёмной кроне всё больше инея серебрится» – мне тут в глаза бросилась некоторая избыточность. Иней – это тоненький слой такой, а заснеженность, скорее, предполагает значительное количество снега. Так если уже имеет место заснеженность кроны, какой же иней?