У-у-у, какое страшное пророческое видение!  Хотя можно было бы подискутировать, кому повезло больше: полковнику или связистам из бункера. 
Как сюжетное ст-е, текст  удачно держит читательское внимание, хотя такая картина апокалипсиса рисовалась уже много-много раз. До самого конца текста ждешь какой-то новой авторской находки. Ан – нет. С поэзией – тоже мало общего: прозаический пересказ сюжета, генерирующий эмоции страха.

Плавились сити? Плавились город?
Так что с полковником случилось? Неглинная затопила Охотный Ряд, а связистам в бункере никто не ответил. То есть, смысл в бессмысленности кичливого геройства? Где-то это было уже… трусы и рубашка лежат на песке, никто не плывёт по опасной реке. В этом смысл?
Матёрый вояка, присягу чтил свято до буквы, но считал, что инструкции пишутся для дураков. Не сходится как-то. Присяга – своего рода инструкция.

Слово «сити» может употребляться в мужском и среднем роде как заимствование, но не во множественном числе.

«Героев и трусов история смоет следы» – неудачная инверсия. В первый момент показалось, что речь идёт об истории героев и трусов, пару секунд пришлось распутывать предложение и ставить слова на место.

«... Связистам из бункера мрак отвечал тишиной» – кто/что в бункере: связисты или мрак? И с кем связывались связисты, неужели с полковником в отставке? Какой-то невнятный финал, а жаль.

Персонаж прорисован убедительно, лишь извинения показались мне перебором. Увлечённая чтением, грамматические рифмы я не сразу заметила – значит, за недочёт не считаю.

Мне кажется, что в первом предложении знак вопроса оказался случайно). Хорошая тема, но есть много мелких помарок, лишних слов. Ну и о количестве пролитой в текст воды я уже каждому третьему говорю)