Всё-таки, если рассматривать это произведение именно  как сонет, а не просто  как стихи, объемом в одну строфу из 14 строк, то это совсем не сонет. Как стихи – сойдет, но для сонета необходима другая лексика (более возвышенная, решенная в одном стиле) и другой язык – литературный, поэтический, образный, без повторов слов и с укладкой мысли в строки, без продолжения мысли в других строках. Здесь – современная разговорная речь, где намешены разные стили речи (докучны, утлый корабль) рядом с разговорным (стих, ни черта, стоит грОши, ЧТО речь). И еще очень много повторов значащих слов, что для любого короткого стихотворения уже плохая техника, а для сонетной формы это вообще не годится.  Излишне много и вводных слов: конечно, обычно, увы, и все ж.  Содержание стихов тоже ничем не удивило и не убедило, а парафраз шекспировского сонета (ироничное подражание ему) показалось мне и нескромным, и неконструктивным.

Если это стилизация, то стиль оригинала плох. Если это ещё и попытка что-то высмеять – со мной она не удалась.

А по нормам русского языка – не грОши, а грошИ. Тогда, может быть – грошик?

Начну с авторского комментария. Действительно, данный сонет, по логической схеме, вполне адекватен шекспировскому: объяснение, почему некий «объект» (там субъект), при всех своих отдельных недостатках более мил ЛГ, чем кем-то незаслуженно восхваляемые совершенства.
/А не намёк ли в «замке’» на раздел «Рекомендовано редакцией»? Шутка./
 
Мои придиры.
"Нормальный текст обычно стоит гроши"//…./м.б., хороший, отличный? Денежная оценка? Тут «мимо» В.Ш., нашего)).
Да и это несколько утилитарно: И все ж он бесполезнее едва ли.
/Прошу автора не пересчитывать мои оценки в рублях или иной валюте))/
 
Не думаю, что в Кремле проводятся светские рауты
/возможно потому, что далека от бомонда/.
 
Довольно самокритичен ЛГ – это неплохо, да и с ЧЮ порядок.

Есть сомнения в соответствии теме – нарушены п.5, т.к., на мой взгляд, «смущает - бичами» не относится к точной рифме и п.8 – неторопливости, строгой интонации и «высокой» лексики маловато.

Хорошая концовка! Хотя почти весь текст – обычные житейские сетования (без намёка на поэзию). Но концовка улыбнула, и я забыла про предыдущее стихонытье.

Связь между ипотечными выплатами и скоростью передвижений для меня недостаточно логична, но допускаю, что для ЛГ – это один винегрет забот.  
Не уверен, что множественное число «декабрях» работают на стих. Но понимаю, что делалась рифма.

А вот это довольно-таки интересно! Нешаблонно, изобретательно.
Сильно попортило впечатление «100-летья». В декабрях вряд ли птицы летят на юг.
А вообще – забавно, легко, приятно читается, и настроение поднимается.
«В шубах и соплях» – удачно! Поржал.

Бесчеловечно за одни «сопли» отправлять стихи в нокаут, но я категорически против такой поэзии. Во всяком случае, в этом контексте. Есть контркультура, есть её представители, которые умеют обращаться с такой лексикой (не скажу, правда, что я беззаветный ценитель), но здесь, в этом тексте, как говорится, «ничего не предвещало». И – да, за технику оценка тоже невелика, поскольку в требованиях ведущих прописано, что владение языком входит в оценку «Техника» (и я честно постарался не ставить 1 или 0).

Ну, начнём…
Мысль проведена чётко: так плохо – вот так было бы лучше. Резюме содержит бронебойный аргумент, подтверждающий, что первичная мысль (стать птичкой) таки неплоха. Есть внятный, оформленный слог, причём не с потугами на остроумие, а реально «улыбающий».
Перечисление времени и способов добраться до центра лаконично и чётко выписано. Название стихов рабочее, радует остротой, меткостью.

Есть хорошие рифмы в первых полутора катренах, но уже «платежей – этажей», «электричкой – птичкой», «подать – страдать» – грамматика. Ну, и в «декабрях» в том числе. «Юге – вьюге» хотя бы фонетически снайперская рифма, а вторая пара рифм в финале весьма небрежна.
Кстати, о «соплях»: беда ещё и в том, что это слово лишнее, учитывая, что ранее стоит «простуженные».

Итого: я бы поставил за технику 3, в силу большого количества грамматических рифм, а также ненужного повтора для простуженности и слабой рифмы в финале. За неумеренное использование экспрессивных языковых средств снизил всего лишь на единицу.

«здесь твоя родина, где ты прежде жила.» – капитан Очевидность кричит «ура».
«Выбегала к речке, босая, в легком платьице ночью...» – майор Неочевидность просит уточнить время года.

Надеюсь, что бессистемность рифмовки, минимум поэтической образности и банальность рифм («песок-восток», «мала-жила», «лет-нет») – это авторская задумка, а не неряшливость. С одной стороны, такой приём должен сделать текст более естественным, приближенным к разговорному, избежать монотонности классического стихосложения, а с другой стороны – получилось ли это? Вопрос спорный. Последняя строка-выстрел, по-моему, совсем не подготовлена предыдущим текстом.

Хорошее. Настоящее. Живое.
Пусть и простое совсем. Но в этой простоте есть своё достоинство и своя ценность.
Тот случай, когда кажется, что написано стихотворение не по необходимости, не на конкурс, а так – по зову внутреннему…
Отозвалось во мне.
Сомневалась по поводу оценки за технику. С одной стороны недочётов нет, а с другой стороны и каких-то особенных ярких находок тоже нет. Может быть, они и не нужны здесь вовсе. Но поскольку я старалась оценивать примерно по одной шкале все стихотворения, чуть снизила техническую оценку.
Но в целом очень понравилось.
Отметила дополнительной оценкой.

Мне думается, что пейзажная лирика подразумевает нечто другое, если только та, выбегающая на берег не какое-нибудь деревце. Из пейзажа – одна река, и то она упоминается очень скудно. Поэтому возникли сомнения в соответствии заданию. В остальном, сюжет, как ни странно, банален (по крайней мере, я такой видела неоднократно). Что касаемо техники, то я на ритме спотыкнулась, как минимум, раз.

Этакий поэтический лубок. Четыре строфы узнаваемая аллегория читалась между строк, но пятая, итоговая строфа меня, как читателя, посадила в лужу непонимания. То ли моя аллегория не соответствовала  авторской задумке, то ли последняя строфа нечётко прописана. Но понравилась ироничная фольклорность, плясовая ритмика.

Забавно! Такая басня. А не, притча. 
Да.
Очень понравилось звучание, порадовали составные рифмы. И я вообще люблю звучные. 
В принципе – анекдот, но улыбаюсь до сих пор, как представлю.
А так-то здесь ещё и второй смысл есть!

Это Робин-Бобин-Барабек в риелторском ракурсе?))) Слог лёгкий, хороший, подходит к содержанию. Лаконично. Только нифи… Хм… Мало что я понял.

Очень даже неплохо. Но финальной изюминки не хватает, по-моему. Прямо как в той избе: росло, росло и – пшик, ничего нет. А хотелось развязки повыразительней, со смыслом, оправдывающим содержание. Притча всё же. 
Увиделось вполне конкретное иносказание, потому-то концовка и разочаровала не очень понятными трубами с лестницей.

Забавная такая история с жутким финалом (особенно вот это: «до сих пор видны следы труб печных и лестницы», вызывает ассоциацию с чьими-то останками-костями).
башни И  – не слишком хорошо фонетически.
Мишуру везли, хлеба и коробки с башлями – мишура как-то выпадает из общего ряда.
И новизны сюжету не хватило, к сожалению… Вспомнилось: «Нет, не чудо это, дети, а — из лопнувшего Пети все, что лопал Петя толстый, рассыпается на версты…» (чудесная такая сказка у Маяковского, с похожей моралью).

Не поняла того, ради чего писалось это стихотворение. Ощущение незаконченности.

Видно, что для ритма прибежали в стихотворение инверсии и всякие частицы типа «ли» и «аж». Последняя инверсия знатно подпортила финал, но плюс за тему и содержание.