Зга (*стьга «дорога, тропа, стезя). Употребляется в составе фразеологического оборота. «Не слышно ни зги» - нонсенс.

Повсюду кромешная топкая гниль,
и тут появляются резко огни...

Вспомнился типичный разговор подростков: «И тут резко появляемся мы, и пошёл такой мордобой». К чему опять это просторечие?
Мне вообще непонятна система образов в этом стихотворении. Она спонтанна, случайна. Складывается впечатление, что автор вообще не знал, о чём писать, и вымучивал своё стихотворение. (Уж простите меня.) Все эти говорящие камыши, разорванное на сотни цикад сердце, умолкшие пиявки, которые при этом произносят фразу: «Ты здорово влип», - совершенно ничего не говорят ни моей душе, ни моему воображению.

“Какого рожна?” камыши говорят,
взрывается сердце на сотни цикад,
пиявки смолкают:  "ты здорово влип”

В болоте дрожит умирающий лик

Не видно ни зги – фразеологизм, означающий " полный мрак". Зга – это кольцо на упряжи лошади, предмет, которого не видно,  предмет, а вовсе не звук, то есть, фраза "Не слышно ни зги" – это нонсенс! Некоторые образы ошеломляют меня их странной логикой: "взрывается сердце на сотни цикад" –??? Или особенно вот этот: "пиявки смолкают (а обычно они разговорчивы?):  "ты здорово влип” (так они все-таки смолкают или задают вопрос?????) Или этот: "огни, похожие на добермана" (???). Или "Он (страх) жутко реален и так нарочит" (??? нарочитый – намеренный, специальный). –  Я совсем запуталась в смысле этого предложения!
Сознаюсь, что я и в целом плохо поняла главную  мысль этого стихотворения. Рифмы есть, образы есть, а логичного содержания – ....нет.

Довольно много нелепостей в стихотворении. Нелепостей, которые никак не назвать поэтическими образами.
«Не слышно ни зги» – это йумор такой? «Кромешная топь» – тоже повеселило. «Прожорливо дышат» – из той же оперы. Один силуэт на всех собак? Взорваться «на» сотни чего-то, даже цикад, невозможно. 
Так себе плетение словес.

Жутковатый стих.
Твёрдая гать; огни, похожие на добермана; один силуэт на непонятно сколько собак; болтливые пиявки – немудрено, что ЛГ помер-таки…

Есть ряд вопросов по логике ст-я: 
1. "Не слышно ни зги» – это как? 
2. «… огни, похожие на добермана в ночи» – непрописано (блеск глаз?). 
3. «…прожорливо дышат» – неадекватное определение. 
4. «…и флуоресцирует их силуэт» – собак много, а силуэт у них один? 
5. «пиявки смолкают» – ???

Название «Внутреннее болото». Ассоциативно «болото» у меня не связывается со «страхами»  – скорее, так говорят о застое, зыбком покое, монотонности жизни. А здесь ведь ЛГ почти геройствует:
"Опять выхожу на болото один,
не чая, не ведая, что впереди,"
 
История устрашающая)), но описанная специально или случайно с долей комизма: собаки, которые прожорливо дышат; "Собаки снаружи, собаки внутри."
 
Если даже это случится (не хочу накаркать)))
"а я понимаю, что сгину к утру.",
то всё же скорбно-торжественный образ – цитируемая строка – 
"В болоте дрожит умирающий лик"
не слишком подходит к стихотворению, в котором то пиявки что-то восклицают, то на душе героя «собаки скребут»)).
 
Лексические несоответствия:
- вскрики пиявок, которые…сначала смолкают;
"- их силуэт" //………./это в единый ком сбившиеся собаки?))/
 
Да и это не очень: 
"и тут появляются резко огни, похожие на добермана  в ночи."
Наверное, примерно так наши предки давали названия созвездиям)).
 
Понравились рифмы «внутри – хрип,  в ночи’ – нарочит».

«и тут появляются резко огни, похожие на добермана в ночи.» – мне показалось странным такое описание огней. Сразу напрашивается вопрос: а есть огни похожие на овчарку/бультерьера/кошку/ворону в ночи? И именно в ночи? А на добермана днём нет? Если же здесь идёт привязка к «Собаке Баскервилей», то там говорилось о помеси бладхаунда и мастифа, доберманов не было.

«Собаки снаружи, собаки внутри,» – выше были и доберман, и страх в ед.ч., откуда теперь собаки (мн.ч.)?

«взрывается сердце на сотни цикад,» – не могу это представить. Т.е. могу, конечно, но только как кадр из фантастического фильма или фильма ужасов. А вот «взрывается сердце сотней цикад» – да, можно представить. Сердце застучало так, как будто одновременно застрекотало множество этих насекомых.

«пиявки смолкают: "ты здорово влип”» – так пиявки смолкают или продолжают говорить? Или это мысли ЛГ?

«В болоте дрожит умирающий лик» – чей лик? ЛГ?
Вопросов при прочтении текста возникло слишком много, чтобы воспринять его.

И много у рая седьмых кругов?))) А остальных тоже помногу?) А что такое окружность лжи? Вызнать в интеллекте определение – это как-то слишком наворочено)) А что пытался-то? А какой такой нелояльный херувим был поруган? Если там запятая – то это именно сравнение с неким херувимом, а не качественная характеристика ЛГ. На круги свои – поломан фразеологизм в угоду рифме… Хотя идея финала красивая.

«старался вызнать в интеллекте» – головоломное для меня выражение. Как это можно «вызнать в интеллекте»? Скорее уж в «в интернете».
Неплохое стихотворение о поиске… души. Но даже если принять как тезис – «Душа есть Бог, а Бог есть Слово», то всё равно остаются сомнения в соответствии текста заданию.

Много остроумных находок, основанных на игре с фразеологическими штампами. Но окончание предлагаю сделать определённее – «Но все метания по кругу вернули  на круги  свои.»
Соответствие эпиграфа тексту ст-я считаю неполным: ни о каком поиске слов, названий и т. п. речи нет. Также вызывает недоумение название ст-я.

Пожалуй, последние две строчки претендуют на звание афоризма. Браво!
Однако остальное весьма округло, общё, всепременимо. Стихи как бы ни о чём, несмотря на то, что обо всём. Образы интересные (хотя иногда казались мне натянутыми), но размытые.
Какие-то слова как будто не совсем те. А замени на другие – практически ничего не изменится. Кстати, «практически» не выделяется запятыми.

Для меня осталось непонятным, каким образом название стихотворения коррелирует с его содержанием. И вообще, текст довольно беспомощный: все эти седьмые круги рая, круги свои, нелояльный херувим и много чего еще.

Есть неплохие, точные рифмы: «умирая – рая», «херувим – свои», «треть – смерть». Чёткий ритм. 
Понимаю, что «круги» были заданы изначально и отрабатывались на протяжении всего стихотворения, но крылатые выражения имеют оригинал, и здесь его искажение не оправдано.

По поводу оценки 0: не столько плох смысл, сколько слаб замах. Не хватает стёба со всей этой геометрией, иронии над собой и прочего, что заставило бы улыбаться (не говорю уж – смеяться). Непонятны круги рая и количество кругов какой бы то ни было приговорённости. Непонятно, почему на треть окружность лжи. «Известный треугольник», впрочем, вызывает слабый эмоциональный отклик. Типа «все мы грешны». Но в целом нагромождено много непоняток, и свести их к какой-то точке мне лично не удалось.

«Бывал собою, тем и этим,
стебался, каялся, грешил,…» – и дальнейшее перечисление утомляет. «Нелояльный херувим» – я не знаю, как это. Я мог бы сказать «сильный образ», если бы понял, о чём он. Вот мне реально интересно, что такое лояльный херувим. И за что нелояльные подвергаются бесчестию.

Для полного соответствия теме не развита тема слова в стихотворении. Хорошо отмотаны круги по поступкам и событиям, а о словах – увы – я ничего не увидел. Я могу, конечно, с присущей мне фантазией решить, что под словом подразумевался Бог (и познание Его было бы вполне уместно как итог физкультзабега по раю и аду), но тогда Слово – с заглавной. Да и намёка на Творца в конце стихотворения нет.

«Они, цветочницы,  прелестны!» – «цветочницы» здесь обращение? Если нет, то стоило выделить слово не запятыми, а тире.
И здесь: «то естество застывших  сепий.» – какое-такое «ТО» естество?

«Так много много лиц чудесных» – «много много» либо через дефис, либо запятая нужна между ними.

Очень понравилось). Пусть никого из нас не настигнет Великая депрессия).

«Трутся а памяти следы» – наверное опечатка - «в памяти». И как это – «трутся следы»? Даже если использовано в переносном значении, то звучит не особо хорошо.
«но не так, чтобы до слез.» – по ритму «чтобЫ» получается.
«та-шна» – неологизм? Примечание бы, а то в словарях данного слова не нашла.

Сыроватые, непрописаные строки: 1. «Он носил носки и тапки» (Приносил носки и тапки). 2. «сторож, блин, в коротких лапках» (сторож на коротких лапках). 3. «Грациозна и  надменна, / те же уши-лапы-хвост, / тоже необыкновенно,» (…тоже необыкновенна (тварь).

Молодой такой стих, задорный. Скачет по полкам читательского сознания, того и гляди, весело залает. А если серьезно, то есть в стихе что-то необычное, но много еще причесывать. Подарю-ка на расческу +1, пусть будет живым и здоровым.

Вообще-то согласен. Но всему надо знать меру. У меня, например, 10 собак. Это сверх меры. А кошка одна. Её и не заметно вовсе, пока орать не начнёт.
А стихотворение не высший класс. Сбой ударения «чтобЫ». Представил собаку в носках и тапках.Улыбнуло. А ещё она сторож в коротких лапках.
Понятно, что это ирония автора (как, например, «был немного молодым»), но по мне, так выглядит это несколько плосковато.
Я бы ниже даже оценку поставил, но мои 10 собак не дали.

За большую любовь к собакам и за "не до мурашек" от меня плюсик.

Трутся а памяти следы – не очень удачно подобрано «трутся» в данном контексте, опечатка опять же...
немного молодым – это как? Почему-то аналогия с «немного беременна» возникает; огромная вредина (размер собаки или свойство характера?) и возраст хозяина какие-то мало сравнимые вещи.
Он носил носки и тапки – по смыслу двояко, возможно, лучше «приносил»?
сторож, блин, в коротких лапках – тоже не слишком удачная конструкция, например фраза «юмор в коротких штанишках» воспринимается, а такая – нет
жизнь не та-шна – не понятно
Общее впечатление нарочито грубоватого юмора, скрывающего болезненные воспоминания сводится на нет небрежностью текста, который мог бы состояться: ведь эмоционально-то задевает.

Трутся а памяти следы
Один о другой? Или всё же «стираются»? И опечатку бы убрать...

он был врединой огромной,
...
тявкал громко по ночам
Может, лучше нейтральное «гавкал»? «Огромной» воспринимается поначалу как размер пса, а не как степень вредности («короткие лапки» появятся лишь ниже по тексту). Поэтому воображение рисует огромную собаку, тявкающую голосом моськи.

сторож, блин, в коротких лапках,
глаз медовая печаль.
Загадка, однако: то ли сторож увешан лапками со всех сторон, то ли сконцентрирован внутри них.
Ох уж эти инверсии! О слушателях подумайте. Услышав «глаз – медовая печаль», они представят себе пса-инвалида.
«Медовая печаль» – замечательный образ.

те же уши-лапы-хвост
Собачьи?! На кошке?.. Свят-свят-свят!

Тут в первом  четверостишии опечатка походу). Ну да ладно. Свое впечатление от стихотворения я даже процитирую отсюда:
«Нет, увы, не до мурашек,
Хоть и мило вместе с тем»