Всё-таки слово «зябкий» следует отнести к разговорному стилю, а по заданию следовало использовать книжную, высокую лексику.

Инверсия «розы лепестки» может и прокатила бы, но далее идёт причастный оборот, завязанный на розу, и это уже некрасиво совсем.

Тема вполне сонетная: то ли безответная любовь, то ли резко разорванные нежные отношения… 
Как ни давал себе слово ЛГ – "Не вспоминать, что было и когда" – но воспоминания не притушить, не загасить. Более того, его преследуют видения – будто он слышит шаги героини.
 
Прекрасно (прелестно):
"И вздрагивают розы лепестки,
Оставленной на каменной плите."
 
Усомнилась в реальности финальной сентенции:
"Какая ни случилась бы беда,
Над памятью не властны холода."
Скорее, хорошее забывается, но вот беды…
 
Рифма «сна – весна» совсем не по мне.
 
Снизила оценку за «Соответствие»: несоблюдение ямба, причём, только во второй и четвёртой строчках (по мне – это нежелательно).

Есть сомнения в соответствии теме – нарушен п.2. Схема рифмовки – рифмы второго катрена «когда - льда» очень близки рифмам «сонетного замка».

Мне показалось банальным и скучным. Цитируя Галью-Рубину-Бадьян, «была бы на зонтике ветка сирени».
Написано ровно, без каких-то украшений или сбоев.

А теперь 2-й комментарий, после поисков «ветки сирени». Речь о могиле? Роза на каменной плите? Нет, это не повысит мою оценку, но я удивился, что нашёл хоть какую-то зацепку к пониманию этих стихов. Наверно, это можно считать определённой кульминацией: изначально и так понятно, что речь о любви и потере, но потери бывают разные. А тут – разгадка. И сразу кода с жизнеутверждением.

Я поставил 1 за эмоциональный резонанс, потом написал второй комментарий, потом перечёл стихотворение ещё 2 раза. В итоге я всё-таки повышаю оценку и ставлю 4. Но очень хотел бы услышать ответ на свою догадку.

Я абсолютно не поняла, о чем эти стихи и зачем. И очень странное образование предложений – неестественное для русского языка, и туманное по смыслу: "Имя этого города по слогам, Выговаривай каждый звук". Или "И встают окраины в темноте, На веранде - стол..." На веранде окраин, которые в темноте??  А что это за "неземная" мука "мирских" страстей? Либо неземная, либо мирских... Или "шоколадная" фольга? (фольга от шоколада – еще куда ни шло...) Но главное – о чем эти стихи? Солянка сборная незавершенных и мало связанных между собой мыслей.

В первой строке мне очень сильно не хватает слова «произноси», чтобы предложение стало нормальным. Что за фольга внезапно – я не увидел. Велика ли разница между замковыми стенами и стенами крепостей? Встающие окраины – сильный образ, но здесь он повисает в воздухе, и без поддержки становится почти комичным. Страсти, значит, мирские, а муки от них – неземные?) Странно как-то) Но красивость – дааа)) А в чьей строчке-то?  В общем, слишком туманный импрессионизм, имхо.

«Имя этого города по слогам,» – по-моему, после «города» нужно тире поставить.

«Краткость – сестра таланта» (с), да. Но мне не хватило текста, чтобы прочувствовать тему.

1. Не вижу полного соответствия эпиграфа и текста ст-я, скорее всего, потому что тема не раскрыта в этом небольшом тексте. 2. Почти каждая строка живёт самостоятельно, без логической связи с предыдущими. Поэтому «Неземная мука мирских страстей» совершенно не просматривается и вызывает только недоумение. 3. Когда не прописана основная идея (мысль) – нет эмоционального отклика.

Так по слогам или каждый звук?
Картинка не складывается: разрозненные, даже не образы, а их частички.
Концовка – это обращение к автору стихотворения взятого в эпиграф?

Неплохой город. Такой незыблемый, философский, задерживающий внимание...

Запятая после «по слогам» выносила мозг, пока я не переставила ее после глагола. В исходном виде первая часть фразы оборвана. Если так и задумано, то напрасно.
Шоколадная фольга притягивает, запоминается. Представились сумеречные городские огни, отраженные в воде. Блики на темной воде – чем не вздрагивающая шоколадная фольга, действительно. Но что имел в виду автор, нам неизвестно – хоть дальше и про канал, но не считывается явно, что это фольга канала или чего-то другого. А ведь яркий и красивый образ. Правда, инверсия все же немного лишает его безупречного звучания, по-моему.
«Вдоль канала века плывут» – отлично.

Поначалу «стол, и» хотелось упразднить, чтобы ритмическую схему не сбивать, она и без того не очень комфортная – почувствовать её с первого прочтения не удалось. Ну, на пятом-то уже и «стол» не мешает. Кстати, сначала подумалось: по большому счету – а зачем тут эта веранда вообще, если речь о городе... Финал все объяснил: речь-то о пишущем на веранде, за столом, с бокалом? Тогда без стола никак, конечно.

Что-то здесь есть… чарующее, тонкое, зыбкое. Приятное.
Но больше нет. Чего-то связующего, логичного, земного. Или просто слов не хватило.
Это сугубо моё личное ощущение. На уровне чувств, подсознания. На том уровне, где приходит понимание поэзии. Бессловесный диалог между автором и читателем.
Так вот, автор умеет говорить без слов, но я – читатель не очень умею его понимать.
Увы…

Было интересно посчитать слоги. Стихи, начинающиеся с разговора о слогах, просто диктуют это занятие.))) Игра в ассоциации отличная, поэтому за технику (построение) - 5. Расшифровываю: чтение по слогам и дети – в одном русле. Соседние строки отличаются аж на 3 слога (рывок, скачок, неровное чтение, когда навык ещё не сформирован), а потом ровненько по 10 – итог: гладкое, ровное чтение. Научились читать. Всё это ещё раз подтверждается текстом стихотворения: в начале слоги, в финале – строчка; по три строки на одну рифму (ближе к финалу) – словно на одном месте застряли, на повторе, а потом с маху проскочили.

«Неземная мука мирских страстей» –  здесь и «тяжело в ученье…», и тяжесть открытий, которые приходят с умением «читать окраины».

Ёмкость строк зашкаливает. Реально ребус. Хотя, уверен, каждый разгадывает его по-своему. Да не каждый и возьмётся.

Вопрос со словом «крепостей». Правильное ударение (на первый слог), в принципе, не так уж режет слух. Но кажется мне, что тут недосмотр, а не продуманность.

P.S. Я уверен процентов на 97, что город абстрактен, но почему-то кажется, что прообраз – Санкт-Петербург.

«(Он стоит здесь - сколько зим? А лет?).» – очередные неразрешимые вопросы для капитана Очевидность.
Стих откровенно слаб. Надеюсь, коллеги по жюри и без меня всё тут растолкуют.

Почему свеча – последняя (у ЛГ, в городе, в целом мире)? Укороченное «зданья» коробит  при заявленной начитанности ЛГ («…страницы книг листаешь»). Почему дрожит не берёзка (ну, как же обойтись русскому поэту без неё!), а её силуэт, и почему он дрожит? Эти вопросы возникли из-за смысловой непрописанности и неточности поэтических высказываний.

Холодно и пусто. Но все равно брату повезло – ему пишут о том, что любят. Даже не замечаешь, что образ яблок давно не нов. Потому что Мёрзнет солнце в глубине
Огромной тучи. А листва – медова.

Коротко и ясно. Но при чём здесь следы?
Концовка, конечно, неожиданно хороша. И медовая листва. Но в целом – не тронуло почему-то.

Как хорошо дышать в лесу осеннем –
Собаке, человеку и лисе. – Почему именно лисе?

Очень понравилась заключительная строфа стихотворения.

Две первые строки – непонятно о чём и зачем, они как бы не отсюда и сами по себе. Остальное – хорошо. Финал пронзителен (правда, я не поняла цели лжи).

Это что-то совершенно Чеховское))
В первой части мне не хватило предлогов, во второй наоборот – слишком пересоюзено.