Коротковато для легенды. И я ожидал чего-то более предметного.

«дышит с трудом человек ___под воздействием морока___…» - по-моему, стоит уйти от газетного стиля, написать более поэтично.

Стихотворение соответствует жанру легенда: рассказ о демонице ведётся так, как будто это не предположения, а факты, то есть слышится уверенность, что именно так всё происходит.
Лексика вполне соответствующая: бесовка, морок, сгинешь, хворый… – народный говор.  
Речь рассказчика плавная, как бы сказительная. 
 
Некоторые замечания.
"- Если обидишь её, не откупишься жертвами."//…./ как, какими жертвами – ничего нет об этом/.
 
"- Сгинешь бесследно в болоте за дымкой туманной."//…./всё предыдущее происходило в доме бедолаги, в пределах кровати – и вдруг… Ну, хоть бы словечко, мол, заманит невесть куда.
 
"- просто здоровый к утру превращается в хворого." //…./случай, когда не совсем удачное построение части фразы –  «просто здоровый» – мешает понять смысловую нагрузку на «просто»: здесь это частица, служебная часть речи, но начально читается и как краткое прилагательное (мол, простой /обычный/ здоровый человек…); даже, как «всё просто» (наречие).
/Рука даже тянулась поставить ЗПТ после этого «просто»)), но не полагается по правилам пунктуации/.
 
И всё же легенда, как мне кажется, должна содержать некоторую персонификацию события – а здесь всё же пересказ некой справочной информации.

Хороший змеиный стиль. Вкрадчиво, неспешно, с шипением. Рифмы отличные.

Хорошее чувство юмора – это всегда подарок читателю! Прочла с удовольствием – смеялась, соглашалась... – это ли не в плюс стихам? 

"Сотню раз, не меньше, падал на асфальт, гранит, бетон
и тонул в растворе мыльном. Пусть не часто, но стабильно
поливался лимонадом. Никогда не глючил он" (!!!)

"Жаль его, себя и денег. Мотыляюсь, словно веник,
по квартире вхолостую. Не иначе эта прыть
от расстройств душевных сильных."

Да здесь все строчки к месту! Пусть не высокая поэзия, но написано здорово, в соответствии с выбранным жанром, и придаться мне не к чему!

«Дьявол! Как меня мобильный 
вместе с яйцами вкрутую угораздило сварить?!» – сильная инверсия да с переносом на новую строку сбивает с толку.

А вот и пара к предыдущей жемчужине! Напоследок грубоватый мужской юморок, замешанный на современном сленге прибавил позитивных эмоций.

Станиславский во мне скорчил что-то пугающе недоверчивое, а что до юмора – то до юмора тут страшно далеко.

Концовка чересчур гротескна. И многовато текста для темы, считаю. А по технике – прямо песня.)))

«Жаль его, себя и денег» понравилось.

Это что-то личное, наверно. Оттого и тема вёдер не раскрыта, и с середины стиха я потерял нить…

Не совсем понятно, какая неизбежность имеется в виду.  Расставание? Будущее признание? Неуютное какое-то чувство возникает: агрессия героя, неприятный пейзаж, отстраненность астрала. 

Мне приснился разрушенный старый вокзал,
да у ног пара цинковых вёдер порожних.
В блёклом небе застыл солнца выцветший блин

 Хорошо сказано, емко.

Рельсах-смейся; возможно-порожних; меньше-женщин – хорошие рифмы.

Это все жизненно, конечно, и между строк угадывается сюжет, но хотелось бы некоторой ясности.

Миленько так… И словечко новое от умного человека нашлось. От поэзии, правда, далековато.

Главный посыл понятен. Но есть ощущение, что образ для его воплощения диссонирует с темой. Я не только о самой фигуре щенка, но и о сюжете в целом. Как будто уровни глубины разные, щенок слегка примитивен в этой теме.

Достоинство собаки в том, что ты воспитан хорошо. А если ты воспитан плохо, то у собаки не будет достоинств. Такая вот логика.
Постыдные следы луж. Лужи ходили постыдно, не разуваясь, и оставили следы.
Зато щенок не такой! Он из древнего гордого рода. Он запрыгнул на диван, но не будет лаять на котов.
Он милый. Он не настоящий.

Мило, незатейливо. Не везде гладко и замечательно, зато финал порадовал правильной мыслью. Но что ж порода не названа? Кого в итоге это стихотворение пытается реабилитировать в глазах общественности? Маленькие собачки – они же разные, и не все такие аристократы, есть очень даже лающие на всех подряд, хоть и «древнего рода». Без конкретики – какой смысл все это рассказывать читателю? Если я когда-нибудь заведу собаку, то хочу только вот такую. А какую?!

Новое для меня слово – хейтер. Как-то выпадает из общего стиля, по-моему.

Не увидела логики в причинно-следственной цепочке «тяжело, но не стану... лаять на котов». Можно, конечно, домыслить про какое-нибудь самоутверждение, но из логики текста ничего такого не вытекает.

«Конечно(,) тяжело».

Но сколько доказать подобное не попробуй,
Наверное, «ни пробуй»?

Я надеюсь, что во втором четверостишии нахулиганил т9, я там критически очень мощно споткнулась.
«Экстерьер» внезапно приобретает иной смысл и воспринимается как порода собаки))